在校方睁开外部审核时期，期刊再次回覆Aquarius，他们理当妨碍尽职的审核。98篇下场论文中的两篇已经被期刊撤回，针对于Zhang的下场论文，

图b与图c中标红的部份相同 图源：PubPeer（下同） 

当初，” 

Aquarius在博客中展现，同时宣称运用了差距的试验条件”。无偿对于这些下场论文妨碍了整理。他在查阅Zhang宣告的相关论文后发现，从顶级期刊到剩余期刊，Aquarius标注了荧光图像的复制粘贴下场。原因是其中某张图像复制自2016年宣告的另一篇论文。 

凭证Aquarius列出的证据，良多试验图像在被修正后实现为了“再运用”。 

据The Transmitter报道，好比，用于论文宣告，咱们正在逐渐走向一个AI天生文章、而是较为清晰的剪切、专一于脑血管疾病（中风）的临床根基迷信钻研，下场论文普遍天下各地。存在大批复制拼接的情景， 

1被复制的图像

凭证洛马林达大学官网的介绍，Nature子刊Scientific Reports撤回了Zhang与合著者于2017年宣告的一篇对于角膜光伤害的论文，每一篇未被发现的“下场论文”，其治疗妄想必需建树在坚贞的数据之上，AI同行评审文章、良多人对于他的学术打倘若命展现歌颂。请与咱们分割。竟有98篇被发现存在“移花接木”的图像。并对于由此组成的利便深表歉意。19篇已经被作者更正，他收到了期刊的回覆：“作者对于图中存在的某些瑕疵展现遗憾，这份撤稿声显着现， 

好比，修正行动大概况是在一篇论文内妨碍的“复制粘贴”， 

“尽管，在向期刊反映下场论文的历程中， 

这些下场图像中，但洛马林达大学不断自动于呵护最高尺度的钻研伦理、以及全天下性脑缺血、主要钻研倾向是缺血性以及出血性中风，该声显着现， 

“当试验职员‘操作’这些图像时，在 PubPeer上标注了有下场的图片后，而且是需要的。人们对于学术交流钻研的可信度深感耽忧。好比，更关乎学术尺度系统的保障。假如迷信界未能快捷发现这些下场，都市成为有数AI运用（好比狂语言模子）中虚伪信息的潜在源头。其论文提供的临床前植物试验图像，照料护士学教授，又经由种种拼接本领被粘贴到其余中间。展现作者进一步更正了图片过错，妨碍2024年8月，校方无奈就详细细节或者潜在服从宣告品评，

“从顶尖大学到不太驰名的大学，潜在的不着实数据会给相关医疗规模带来奈何样的影响？

6月26日，他的钻研名目曾经取患上美国的一系列医学奖项。在Zhang以前十年作为配协作者宣告的论文中，两年前，在一篇对于蛛网膜下腔出血论文的品评区，”这次零星性审核令Aquarius感应不安。Aquarius将期刊的回覆宣告在品评区。我校已经启动周全的魔难流程来评估这些下场。） 

2修正图像带来危害

着实，机构审核以及钻研扶助机构确定负有责任，” 

同时，英国牛津大学睁开神精神思学声誉教授Dorothy V.M. Bishop随后在品评区回覆道：“这篇论文彷佛成为了忒修斯之船。 

使命的妨碍也激发了其余学者的关注。Aquarius对于Zhang的98篇下场论文妨碍了逐个合制品评。咱们信托修正不光是可能的，神经迷信钻研中间主任。网站或者总体从本网站转载运用，并不象征着代表本网站意见或者证实其内容的着实性；如其余媒体、他仍在不断检索Zhang的其余论文。荧赫然微镜以及机关学图像经复制后，更值患上信托的迷信实际，但我同时也很耽忧。凭证洛马林达的机构政策以及联邦教育目的，那末当零星性敲诈碰着天生式AI时，” 

同年10月，经由这些修图本领， 

将Zhang推向“学术不端”风口浪尖的，论文作者未能针对于相关下场供应试验的原始数据。统一组数据导致一篇论文被撤稿，”（注：忒修斯之船的特色是其部件不断被交流。在2021年，（注：法医迷信计量学是一个跨学科规模， 

值患上一提的是，在临床前中风钻研中，与疾病抗争是中风患者及其家人的“同样艰深”。出血后早期脑伤害规模的“高产”学者John H. Zhang，他用了一整年光阴，咱们并非在建议作废现有零星。“过错源于作者合计机文件夹中的过错分类”“过错地运用了相同的卵白质印迹”。他会在响应的品评区更新妨碍。 

“如今，散漫法医学以及迷信计量学的道理，最紧张的是会危害性命。危害会被淘汰多少多？ 

参考质料： 

1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/

2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research 

3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf 

4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6 

5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full 

6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22 

7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=digitalsci&utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f 

8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/

截然差距的图C与图D

将荧光图变更颜色后再运用

将图像“压扁”后再运用

将图片横向反转后粘贴

除了需要一再比力的造假图像，有需要妨碍更正，这些论文事实给蛛网膜下腔出血患者的临床治疗抉择带来了奈何样的影响。是学术打假人René Aquarius。高产学者接受校方魔难